"part 1.
degenen die bezwaar hebben tegen tabaksrook noem ik gezondheidsfetisjist. gelukkig gaan zij ook dood. nou zijn eigenlijk alle niet-rokers in het nachtleven dat niet. ook zij gaan dood, maar dat vinden ze ok. net als de roker. je doet er ook nix aan hč..
er zijn heel, heel veel plaatsen waar niet meer gerookt mag worden, waar iedereen hetzij wil roken, hetzij roken ok vindt. bv in mijn kantoorruimte, waar ik alleen werk. toch mag het niet. wel van m'n baas, maar niet van Klink.
in het nachtleven is iedereen er chagrijnig van, en staat echt, echt waar, om de haverklap buiten. omdat het met twee man aan de bar niet gezellig is, en met twintig man op straat wel. dit is de realiteit. wat nou foute veronderstellingen, reageer gewoon inhoudelijk ipv gefundeerde tegenspraak te censureren.
als iedereen op een bepaalde plek wil roken, of roken ok vindt, waarom mag het dan niet?
en in de file staan in het woon-werkverkeer, waar iedereen een hekel aan heeft, en wat veel ongezonder is (de hele wereld gaat eraan kapot), wel?
dat heet nou betutteling.
ps Delft wint ieder jaar de
Solar Challenge in Australie; als een verbod op verbrandingsmotoren op de werkplek ergens haalbaar is, is het hier. de kosten-batenverhouding is zonder twijfel gunstiger dan die van een oorlog om olie.
en ik heb het niet over oldtimershows, die het leven van de liefhebber verrijken. in het volgende deel o.m. een toelichting bij het begrip 'nuance'.
part 2.
liberté, egalité, fraternité.
mensen die roken verwerpelijk vinden hoeven niet per se in de horeca te zijn. er bestaat daartoe geen recht, plicht of noodzaak. dat geldt evenzeer voor personeel. niet voor de eigenaar van de betreffende onderneming. het gaat hier derhalve om de vrijheid van de kroegbaas (privaatbezit) die wordt ingeperkt, de vrijheid van alle anderen (klanten, personeel, artiesten etc. etc.) volgt daarop (zelfbeschikking).
gelijkheid betekent uitsluitend juridische gelijkheid, niets meer of minder. dwz dat eenieder even vrij is. vrijheid staat dan ook voorop in het rijtje, en verhoudt zich tot gelijkheid als de mogelijkheid te nuanceren. broederschap (=solidariteit =volksgezondheid (echt, meer dan 'voor elkaar zorgen' betekent het niet, dood ga je nl. sowieso)) volgt uit die nuance.
als het gelijkheidsprincipe, ofwel het idee van discriminatie, misbruikt wordt zoals in dit geval (een kantoorpand is geen café, een nachtkroeg geen croissanterie, een poppodium geen postkantoor en een coffeeshop geen sportkantine), en de nuance in onvrijheid verloren gaat, heet dat
gleichschaltung. als hetgeen waarop het gelijkheidsbeginsel wordt toegepast verwerpelijk is (bv. een inbreuk op liberale grondrechten, als zelfbeschikkingsrecht of recht op privaateigendom), leidt dat tot een zgn. 'hellend vlak'.
het afnemen van rechten van de zwakkere door de sterkere is fascistoide. in dit geval is de anti-rook-lobby de sterkere, en de horeca NL de zwakkere. als de sterkere de meerderheid zou zijn (wat hij niet is, maar wat in een democratie als NL de gangbare graadmeter is voor 'de norm', waar blijft dat referendum??), doet dat daar niets aan af. vandaar dat grondrechten van minderheden en individuen goed beschermd moeten zijn, bv in een constitutie.
als jij het een goed idee vindt dat mij m'n vrijheid wordt afgenomen, door het gelijkheidsprincipe op fascistoide wijze te misbruiken, hoef je niet op mijn broederschap te rekenen. ik heb dan liever dat je stopt met ademen, daar heb ik dan nl. alleen maar last van."
http://lekkerblijvenroken.hyves.nl/forum/2120264/a2GR/shock_Censuur_op_niet_rokers_hyves_nl/
zie ook:
Blog:
Rookverbod is geen discriminatie. Wel fascistoide.
Blog:
Blijven roken in de horeca!!
Poll:
Rookverbod druist in tegen liberale grondrechten!!
Poll:
Wat is de belangrijkste motivatie van de anti-rook-fascist?
Poll:
D66 dient haar standpunt t.a.v. het rookverbod in de horeca te herzien (voor de goede orde: D66 is voor het verbod)
ps deze blog betreft een weggecensureerde reactie op een blog in de hyve
niet-rokers.hyves.nl .
ik vond het wel een goede samenvatting van mijn bevindingen in dezen.