Member details
Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
 
 

Halbe Z ijlstra (VVD) over rookverbod

 
http://www.allesoverutrecht.nl/variautrecht/2008/september/Mediaslok_Halbe_Zijlstra_over_rookverbod_(2008-09-28).php

Dit is een origineel persbericht van: Willem Slok

Dinsdag 30 september is om 20.00 uur VVD-Tweede Kamerlid Halbe Zijlstra in café Willem Slok (Korte Koestraat 2) waar hij wordt geïnterviewd over zijn kruistocht tegen het rookverbod in de horeca. Hieronder het artikel in de Staatscourant waarin Zijlstra uitlegt wat zijn bezwaren zijn.

Tabakswet smaakt naar onbehoorlijk bestuur

Halbe Zijlstra, Tweede Kamerlid voor de VVD, is een kruistocht tegen de antirookwet begonnen. Onlangs bestookte hij de minister van VWS met vragen over de toepassing van de antirookwet: Klink zou zich - onder invloed van de antirooklobby - slecht geïnformeerd hebben en consequenties niet hebben doordacht.

U heeft zich diep ingegraven in de materie. Waarom gaat de zaak u zo aan het hart?

Het rookverbod slaat te ver door. De Europese richtlijn stelt dat werknemers het recht hebben op een rookvrije werkplek. Dus als die werknemer zegt dat hij juist wél in een rookruimte wil werken, moet dat ook kunnen. Maar het recht is met deze wet een plicht geworden. Een rookvrije werkplek wordt opgedrongen, ook als de werknemer daar helemaal geen behoefte aan heeft.

De strikte implementatie heeft onder andere grote gevolgen voor kleine horecaondernemers. Een café-eigenaar die alleen in zijn zaak staat, hééft geen werknemers die recht hebben op een rookvrije werkplek. Hij heeft klanten en of die willen meeroken of niet is hun eigen keus. In principe zou hij volgens de EU dus wel mogen roken, maar dat is hem in Nederland verboden. De minister heeft namelijk één lijn getrokken in de horeca omdat er anders concurrentievervalsing zou optreden. Maar daarin spreekt hij zichzelf weer tegen, want hij beweert namelijk dat het rookverbod tot omzetverhoging leidt.

En dat is volgens u beslist niet waar. U slaat de minister om de oren met tal van buitenlandse onderzoeken waaruit negatieve economische effecten voor de horeca blijken. Hoe zit dat?

Als je er buitenlandse studies op na slaat, is er vooral sprake van omzetverliezen. In Duitsland en Engeland gaat dat over cijfers van 25 tot 30 procent. Maar die signalen heeft de minister genegeerd. Hij heeft in ieder geval niet de volle informatie die over dit onderwerp bestaat meegenomen in de beleidsvorming rond de antirookwet.

De minister haalt twee onderzoeken aan: 'Review of the quality of studies on the economic effects of smoke-free policies in the hospitality industry' en 'Lifting the smokescreen. 10 reasons for a smoke-free Europe'. Deze gaan over de economische effecten van de antirookwet vanuit het perspectief van de gezondheidszorg. Daar komt onder meer uit dat minder mensen een beroep doen op de gezondheidszorg als ze niet roken. Maar wat de bedrijfseconomische effecten voor de horeca van dit rookverbod zijn, is slecht onderbouwd. Volgens de evaluatie door SEO Economisch Onderzoek worden in deze rapporten appels met peren vergeleken en conclusies getrokken zonder allerlei belangrijke randverschijnselen mee te nemen.

Het ontbreekt volgens u ook aan helderheid over de grenzen van het rookverbod. Waar schort het zoal aan?

Het is onduidelijk wie er wel en niet gebonden is aan het rookverbod op de werkplek. Dit kabinet heeft ervoor gezorgd dat de kleine zelfstandige café-eigenaar zich ook aan het rookverbod moet houden. Als je die kabinetslijn consequent doortrekt, dan betekent het dat ook truckchauffeurs en thuiswerkers geconfronteerd worden met het rookverbod.

Wij vinden dat niet-rokers inderdaad het recht op een rookvrije werkplek hebben. Maar wij vinden ook dat je rokers niet mag verbieden om te roken als er alleen maar rokers aanwezig zijn. Dit kabinet verbiedt dat wel en dat gaat ons te ver. Een truckchauffeur, of hij nu zelfstandig is of in loondienst, die moet toch in zijn cabine kunnen roken? Daar heeft werkelijk niemand last van en dan moet je het dus ook niet verbieden.

Hetzelfde geldt voor thuiswerkers, zelfstandig of niet, ze werken thuis en dus is het hun eigen verantwoordelijkheid of ze willen roken. Het lijkt me een onmogelijke zaak als de politie elke rokende truckchauffeur moet gaan beboeten. De minister heeft zich niet alleen slecht geïnformeerd, maar hij heeft ook niet nagedacht over de consequenties en de handhaving van de wet.

U vindt dat op zijn minst de schijn is ontstaan dat er bij de besluitvorming sprake is geweest van te eenzijdige informatieverschaffing vanuit de antirooklobby en dat daarmee de algemene beginselen van behoorlijk bestuur zijn geschonden. Dat is een forse aantijging.

Wij hebben inderdaad de indruk dat de standpunten van de antirooklobby ten volle zijn meegenomen bij het opmaken van de beleidslijn die de minister in deze voor ogen had. Dat neem ik de antirooklobby niet kwalijk, want zij bepleiten natuurlijk hun eigen zaak. Maar ik neem het de minister wél kwalijk, want hij moet zorgen dat hij zo breed mogelijk wordt geïnformeerd om besluiten te kunnen nemen. Als het er dus op lijkt dat je allerlei belangrijke informatie over omzetdalingen in de horeca in het buitenland hebt genegeerd, dan ontstaat inderdaad de schijn van onbehoorlijk bestuur. De minister is kortom gezwicht voor de antirooklobby, die zich nu nog harder laat horen.

Er wordt al over gesproken dat je niet op terrassen mag roken, niet in je tuin, niet op het balkon. Moeten we nu nog verder doorschieten in wat je zo langzamerhand toch een beetje hysterisch gedrag kunt noemen? Mensen bewust maken van de gevaren van roken en proberen hen te beschermen is heel goed, maar dit moet wel binnen de grenzen der redelijkheid blijven.

Is een contra-expertise door onafhankelijke economen die, zoals u in uw vragen voorstelt, de wet weer onder de loep zouden moeten nemen, een haalbare kaart? Wat moet het opleveren?

Ik geloof dat het zeker een haalbare kaart is. De gevolgen van de invoering van een totaal rookverbod blijken duidelijk uit de door ons opgediepte buitenlandse onderzoeken. Een minister die goede besluitvorming serieus neemt kan dergelijke signalen naar mijn mening niet negeren. Als je dat soort informatie achteloos terzijde schuift, dan versterk je alleen maar de indruk dat je aan de hand loopt van de antirooklobby. Als de minister dus wil aantonen dat hij wel degelijk open staat voor valide argumenten, dan zal hij een dergelijk onderzoek moeten steunen. Dat betekent dan natuurlijk ook dat je bereid bent de huidige rigide uitvoering van het rookverbod op een gezonde manier bij te stellen.

Ziet u in Nederland gebeuren wat nu ook in Duitsland is gebeurd, waar het algehele rookverbod in de horeca onwettig is verklaard?

Dat is zeer zeker mogelijk. Twee maanden geleden gaf ik al aan dat ik verwacht dat er in Nederland snel een paar proefprocessen zullen komen die duidelijkheid moeten geven over de grenzen van het rookverbod. Ik vind dat overigens triest, want naar mijn mening hoort een minister die grenzen helder aan te geven. Het feit dat we daar kennelijk een rechter voor nodig hebben is een diskwalificatie voor de minister en alle partijen in de Kamer die dit voorstel hebben gesteund.

Het past niet bepaald binnen de heersende trend om tegen het rookverbod te zijn. Heeft uw kruistocht wel zin?

Wij hebben een controlerende rol en moeten toezien of zaken al of niet goed worden ingevoerd. Alleen al daarom is dit een zinnige kruistocht. Bovendien komen de eerste consequenties van een rigide doorvoering aan het licht en daarmee de onredelijkheid ervan. Denk maar aan de thuiswerkers. Het is waar dat bij een aantal restaurants de omzet groeit, maar bij kleine cafés daalt de omzet. Dat zal in de herfst en winter nog erger worden. Veel mensen klagen dat het minder gezellig is in de kroeg. Er zal een discussie op gang gaan komen, waar iedereen zich in gaat mengen. Dus zo onzinnig is het niet.

U rookt zelf?

Nee, ik ben zelf geen roker. Ik hoef niet zo nodig geconfronteerd te worden met de dwang van rokers om me heen, maar omgekeerd geldt hetzelfde: ik voel er niets voor rokers te dwingen niet te roken. Als niemand er last van heeft, gun ik iedere roker zijn sigaret. Maar die balans is nu helemaal weg en daar stel ik me tegen te weer.

Edith Tulp
 

Tags

 
 
 
 
Arno Van de Kuit

Alternatief voor anti rookbeleid

8 jan 2013, 12:13

Het anti- en het gedoog- beleid.

Als we nu eens het huidige anti: rook, alcohol en drug...
Henk

Leijpark Elvis Mix

11 apr 2012, 16:57

Jenefir Ortega

SOEBEDAR QUALITY WINES

30 mrt 2012, 10:08

Hans

Het Anti Rookbeleid heeft nu een Pagina op Facebook

11 nov 2011, 16:09

Meld U massaal aan via http://facebook.com/rookverzet en Like de pagina !

U wordt dan op de...