We hebben een appel. De appel is roodgroenig van kleur. Indien ons wordt gevraagd naar de kleur van de appel zeggen we dan ook dat deze roodgroen blijkt te zijn. We nemen dezelfde appel. Ons wordt wederom naar de kleur gevraagd. Maar als we nu zeggen dat ze rood is –zo wordt ons gemeld- krijgen we daar van de vrager plotseling 1000,- euro voor betaald. Indien we echter ‘groen’ zeggen krijgen we niets, en lopen we bovendien een waarachtige kans door onze werkgever ontslagen te worden. Wat zeggen we dus in dit geval? We zeggen dat de appel rood is, en wel zo vaak als de betalende vrager maar wil horen. We worden immers slapend rijk en spreken bovendien voor de helft de waarheid. De helft waarover we moeten liegen benoemen we niet, dus we wassen onze handen ook nog eens mooi in de onschuld.
Dit fenomeen staat in een vertaling naar de wetenschap ook wel bekend als junk science (rommel-wetenschap of pseudo-wetenschap) en dit principe staat aan de basis van bijna al het wereldwijde anti-roken onderzoek. De reden waarom roken met het jaar, met de maand en met de dag op ‘wetenschappelijke wijze’ dodelijker wordt bewezen is gelegen in het simpele feit dat de junkwetenschapper hier vorstelijk voor wordt beloond. Van de ene kant door overheden met het belastinggeld van haar burgers en bedrijven (EU anti-roken subsidies), en van de andere kant door de farmaceutische industrie die een ongekend financieel belang heeft bij het ziek verklaren van mensen. Zélfs van volkomen gezonde mensen. De farmaceutische industrie creëert immers stelselmatig zélf haar eigen markt: hoe meer zieken hoe meer er te verkopen valt, en hoe meer er te verkopen valt hoe meer ook overheden meesnoepen uit het financiële farmaceutische bedrijfspotje: langs een oneindig aantal andere wegen, bijvoorbeeld via de belastingafdrachten van deze industrie. Ja, Big-Farma is een ongekend belangrijke economische motor in een moderne maatschappij.
Ter overweging:
Op ziekenhuis.nl lezen we: "Ook aan paracetamol kun je doodgaan. Een eenmalige dosis van 10 gram (NB 20 tabletten van 500mg) in een keer ingenomen kan al dodelijk zijn". Paracetamol is tegelijk de meest gebruikte pijnstiller ter wereld. Paracetamol is bovendien een carcinogeen: een stof waarvan is bewezen dat ze in potentie kanker veroorzaakt. Paracetamol is echter ook redelijk vrij en ‘overal’ verkrijgbaar, en bovendien tegen een prijs van bijna gratis. (Er zijn zelfs politieke partijen die het product het allerliefst in de schappen van de buurtsuper terugvinden)
Maar dezelfde farmaceuten (hoofdfinanciers der medische wetenschap), tezamen met artsen en apotheken die ons zo graag paracetamol voorschrijven, voeren op gelijk moment een niet aflatende kruistocht tegen het roken. Overheden en (dus) ook de grootste media strijdend aan hun zijde. Want met het roken komen nog wel een paar meer (carcinogene) en andere (gif)stoffen vrij. Sommige medische wetenschappers spreken zelfs van duizenden.
Daarom graag speciale aandacht voor een bijzonder merkwaardig fenomeen:
20 Tabletjes paracetamol kunnen al dodelijk zijn. Een lang(er)durige, beperktere overdosering eveneens. Paracetamol kan bovendien kanker veroorzaken.
20 Gerookte sigaretten zijn nimmer(!) dodelijk. En dat is nu precies wat een roker met zijn rookwaar doet: roken. Uit ‘wetenschappelijke optekeningen’ blijkt bovendien dat zélfs het gebruik van 20 dagelijkse sigaretten over een periode van 70 jaren (in elk geval) bij velen nog steeds niet de gepropageerde dood heeft gebracht. En dat zit bij paracetamol kennelijk wel een slag anders...
Maar waarom kost een doosje paracetamol dan geen 10 euro, en waarom kost een pakje sigaretten dan geen 39 eurocent? Het te ervaren doel van beide producten is immers ook nog eens gelijk: het dragelijker, aangenamer, en daardoor plezieriger maken van het leven, dan wel lichamelijk, dan wel geestelijk, dan wel beide. (Beide producten blijken daarenboven ook nog eens in meer of mindere mate verslavend te kunnen zijn)
Waarom er elke nieuwe dag wel ergens op de wereld andermaal en opnieuw een ‘nieuw wetenschappelijk bewijs’ naar de schadelijkheid van het roken wordt afgerond, en deze ‘bewijslast’ in een absurdistische gretigheid en immer weer zonder kritische vraag of opmerking in richting van onderzoekers en onderzoek, in een ongekende massaliteit door de diverse wereldwijde media klakkeloos wordt overgenomen en gepubliceerd, doet bijna het vermoeden rijzen van een (wereldwijd) gedicteerd fenomeen. Een fenomeen waarachter daarom met rechte een ultra gevaarlijke kracht kan worden vermoed. Een kracht die met gezondheid weinig, maar met geld, met héél véél geld, alles van doen lijkt te hebben. Hier een symptomatisch voorbeeld.
De simpele reden waarom al deze tomeloze ‘wetenschappelijke’ energie niet wordt gestoken in veel belangrijkere en waarachtig dodelijke fenomenen, is dan ook gelegen in het andere simpele feit dat daar nu eenmaal sterk minder aan te verdienen valt. Aan de ‘healthy lifestile’ hype die de farmaceuten voor ons bedacht hebben wordt immers ongekend méér verdiend dan aan bijvoorbeeld een oplossing voor het aids of hongervraagstuk in Afrika en v.v.a. gezondheid vraagstukken op diverse plekken in de wereld. Armen hebben immers geen geld om uit te geven aan farmaceutische oplossingen.
Zolang belanghebbenden de zakken ongelimiteerd vol kunnen blijven proppen door de productie van quasi wetenschappelijke meldingen, dat het roken nog ongezonder is dan eerder al gedacht, zal roken dan ook de doodsoorzaak nummer 1 zijn en blijven in onze o zo gewenste ‘healthy & green lifestile’ maatschappij.
Ondertussen verliest de burger al zijn vrijheden, de een na de ander. Alles dat niet past in de ‘healthy & green lifestyle’ moet vernietigd worden. Geëlimineerd. Maar niet heus natuurlijk, want dan stoppen de inkomsten. Geen rokers, dan zijn er ook geen anti-roken vaccins te verkopen. Geen kauwgoms en geen pleisters.
Het mag duidelijk zijn dat ‘healthy lifestyle’ slechts een enkele van de vele methoden is waarmee het volk door overheden wordt geïndoctrineerd. Healthy lifestyle is wél een van de meest schaamteloze en brutaalste in de uitvoering. Maar ook een van de meest winstgevende.
We leven in een ‘total-propaganda’ maatschappij. Topdown gestuurd en gedicteerd. De ‘correct geschreven media’ zijn vaak verworden tot smoezelige overheidstabloids. ‘Correcte TV’ is verworden tot Het Woord van Big-Brother, uitgedragen in elke documentaire en elk praat of discussie programma. In elk nieuwsbericht. Niets ontloopt de censuur, direct, indirect, of achteraf. De stem van het volk, de kiezer, genivelleerd tot een waarachtig en machteloos niets.
En dat is de reden waarom de roker het café niet meer in kan. En geen enkel andere reden.
Bedenk daarom dat iedere roker die we straks buiten tegen de cafémuur zullen aantreffen, ons ook steeds zal herinneren aan de capitulatie van het Nederlandse volk. De capitulatie van het volk aan de totalitaire dictatuur. En dat is pas écht ongezond! Maar dat vertellen de wetenschappers u niet. Waarom zouden ze ook? Er valt immers niets aan te verdienen.
S. v.d. Boomen
(Archief Vrijheidsstrijder 8-02-2008) Update 8-12-2008
PS: Zelf neem ik zo af en toe graag een paracetamolletje, en ook een sigaretje. Ik vind mezelf bovendien oud en wijs genoeg om voor mezelf te bepalen waar en wanneer. Daar heb ik geen dwingende en een op kosten jagende overheid voor nodig. U wel?
bron:
http://www.metropoly.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=171:waarom-wetenschappers-zeggen-dat-roken-ongezond-is-updated&catid=45:opinie