Member details
Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
 

Forum > :shock: Censuur op niet-rokers.hyves.nl !!

 
Rogier Brinks

Rogue77

http://niet-rokers.hyves.nl/blog/13417555/Hoera_Bijna_weer_naar_de_kroeg/DVsB/


Vrijdag 25-7 20.06h:

Even een opsomming van de feiten:

Ik heb als hyver gereageerd op deze blog in de publieke hyve niet-rokers.
In eerdere posts op andere plaatsen op hyves heb ik met steekhoudende argumenten het fascistoide en verwerpelijke karakter van het rookverbod aangetoond.
Ton's drogredenen heb ik eveneens eerder reeds ontkracht.
Zijn aanhoudende gebruik daarvan noopte mij tot het vervallen in herhalingen.
Omwille van redenen van efficientie heb ik daarbij 'ge-copy-paste', waarbij ik evenwel duidelijkheid heb betracht door middels links bronvermeldingen op te geven.
Ton heeft vervolgens een selectie van mijn reacties hier gewist, maar evengoed zijn commentaar geplaatst.
Ik kan niet meer reageren op deze blog via zijn privé-hyve, daar deze is afgeschermd.
Ik kan niet meer reageren op deze blog via de publieke hyve niet-rokers, daar deze rechten zijn opgeheven.

Deze reactie in een eerdere post verwerken is technisch het eenvoudigst.

De toegepaste vorm van censuur is m.i. absoluut verwerpelijk. Als je geen reacties van het publiek wilt, dien je in de privé-sfeer (je persoonlijke hyve) te blijven. Dat is een kwestie van tolerantie en fatsoen.

Om daarbij de context naar je hand te zetten door de beperking van mijn recht op vrije meningsuiting selectief toe te passen spant de kroon.

Het voor mij meest voor de hand liggende alternatief voor deze vetgedrukte tekst, om discriminatie in de uitoefening van voornoemd recht tegen te gaan, is mijn rokers-vriendjes te mobiliseren om deze blog te laten verwijderen.

Waar het mij om gaat is dat de geinteresseerde zich een weldoorwrocht standpunt kan verschaffen t.a.v. de gotspe die het verwerpelijke, betuttelende, fascistoide rookverbod is.

Ik hoop dat Ton en de beheerders fatsoen en common sense tonen, en mijn verwijzingen naar mijn eerdere posts hieronder laten staan. De blog vat mijn standpunt kernachtig samen. Onder de eerste poll vindt u een debat waarin ik mijn redenering verdedig. De reacties op de tweede poll bevatten een bloemlezing van relevante posts sinds 1 juni, momenteel m.n. op pagina 2.

Blog: Rookverbod is geen discriminatie. Wel fascistoide.

Poll: D66 dient haar standpunt t.a.v. het rookverbod in de horeca te herzien (voor de goede orde: D66 is voor het verbod)

Poll: Rookverbod in horeca druist in tegen liberale grondrechten!!
25 jul 2008, 20:16
Rogier Brinks

Rogue77

http://niet-rokers.hyves.nl/blog/13417555/Hoera_Bijna_weer_naar_de_kroeg/DVsB/


Maandag 28-7 12.16h:

Dat Ton zijn teksten aanpast op onderstaande reactie van mijn hand, die ik hier alleen op zeer onorthodoxe wijze kon plaatsen, maar mijn rechten hem hier op gangbare manier van repliek te dienen nog altijd zijn opgeheven, maakt de door hem toegepaste censuur des te schrijnender.

ik ben benieuwd wanneer het goddeloze hyves überhaupt uit de lucht gaat. het recht op vrije meningsuiting stond in dit land al onder druk, maar nog niet in het kader van het fascistoide rookverbod. dat verbod perkte alleen een heel scala aan andere liberale grondrechten in.

maar in een land waar je niet eens zonder ID-bewijs op zak sigaretten mag gaan halen kun je alles verwachten...
28 jul 2008, 12:39
Alex

Alex

Lekker leesbaar al die "vette" tekst. Ennuh, gewoon stoppen met roken is veel beter voor je.? roken is prima maar doet het lekker buiten. zo hebben andere mensen in de horeca geen last van jouw rook.
29 jul 2008, 08:30
Petra-wendy

Piwi

@ Rogue77;
Even schrok ik en dacht ik dat je het over DEZE hyves had. Op deze hyve wordt er namelijk nauwelijks gecencureerd. Alleen bij schelden, vloeken of onderwerpen die niets met roken te maken hebben. Dat we dat ff duidelijk hebben!! ;-)
Jammer dat anderen dat blijkbaar niet aandurven.
29 jul 2008, 16:59
Arlette

Arlette

Ik herhaal nog even Menno´s wijze woorden:

Rogue77, je begrijpt niet dat discussies bestaan uit het staven van je argumenten en niet het eindeloos herhalen van hetzelfde.

Bovenstaande manier van communiceren is de ENIGE reden waardoor jij wordt geblokt op DIVERSE hyves en sites Rogier, NIET omdat men jouw monddood wil maken of jouw mening niet zou "aandurven".

Word wakker!!!!!

Natuurlijk kun je mij bloggen, feel free ;-) .
29 jul 2008, 20:38
Anti-Laster Nederland

Anti-Laster

who de f**k is menno?

---

http://niet-rokers.hyves.nl/blog/13814073/Rookverbod_in_de_horeca_YES/NVDy/

ik ben nergens geblockt, alleen hier en bij de blog van die Ton in deze hyve. je bent een leugenaar.

na onfatsoen, aantoonbaar fascistische neigingen en censuur, overtreed je nu daadwerkelijk de wet door op smadelijke wijze mijn reputatie te beschadigen.

ik eis dat je je kwaadaardige leugens rectificeert.

Rogue77



De verwijderde post:


Rogue77 (215)
maandag, 06:25
part 1.

degenen die bezwaar hebben tegen tabaksrook noem ik gezondheidsfetisjist. gelukkig gaan zij ook dood. nou zijn eigenlijk alle niet-rokers in het nachtleven dat niet. ook zij gaan dood, maar dat vinden ze ok. net als de roker. je doet er ook nix aan hè..

er zijn heel, heel veel plaatsen waar niet meer gerookt mag worden, waar iedereen hetzij wil roken, hetzij roken ok vindt. bv in mijn kantoorruimte, waar ik alleen werk. toch mag het niet. wel van m'n baas, maar niet van Klink.

in het nachtleven is iedereen er chagrijnig van, en staat echt, echt waar, om de haverklap buiten. omdat het met twee man aan de bar niet gezellig is, en met twintig man op straat wel. dit is de realiteit. wat nou foute veronderstellingen, reageer gewoon inhoudelijk ipv gefundeerde tegenspraak te censureren.

als iedereen op een bepaalde plek wil roken, of roken ok vindt, waarom mag het dan niet?

en in de file staan in het woon-werkverkeer, waar iedereen een hekel aan heeft, en wat veel ongezonder is (de hele wereld gaat eraan kapot), wel?

dat heet nou betutteling.


ps Delft wint ieder jaar de Solar Challenge in Australie; als een verbod op verbrandingsmotoren op de werkplek ergens haalbaar is, is het hier. de kosten-batenverhouding is zonder twijfel gunstiger dan die van een oorlog om olie.

en ik heb het niet over oldtimershows, die het leven van de liefhebber verrijken. in het volgende deel o.m. een toelichting bij het begrip 'nuance'.



part 2.

liberté, egalité, fraternité.

mensen die roken verwerpelijk vinden hoeven niet per se in de horeca te zijn. er bestaat daartoe geen recht, plicht of noodzaak. dat geldt evenzeer voor personeel. niet voor de eigenaar van de betreffende onderneming. het gaat hier derhalve om de vrijheid van de kroegbaas (privaatbezit) die wordt ingeperkt, de vrijheid van alle anderen (klanten, personeel, artiesten etc. etc.) volgt daarop (zelfbeschikking).

gelijkheid betekent uitsluitend juridische gelijkheid, niets meer of minder. dwz dat eenieder even vrij is. vrijheid staat dan ook voorop in het rijtje, en verhoudt zich tot gelijkheid als de mogelijkheid te nuanceren. broederschap (=solidariteit =volksgezondheid (echt, meer dan 'voor elkaar zorgen' betekent het niet, dood ga je nl. sowieso) volgt uit die nuance.

als het gelijkheidsprincipe, ofwel het idee van discriminatie, misbruikt wordt zoals in dit geval (een kantoorpand is geen café, een nachtkroeg geen croissanterie, een poppodium geen postkantoor en een coffeeshop geen sportkantine), en de nuance steeds verder in onvrijheid verloren gaat, heet dat gleichschaltung. als hetgeen waarop het gelijkheidsbeginsel wordt toegepast verwerpelijk is (bv. een inbreuk op liberale grondrechten, als zelfbeschikkingsrecht of recht op privaateigendom), leidt dat tot een zgn. 'hellend vlak'.

het afnemen van rechten van de zwakkere door de sterkere is fascistoide. in dit geval is de anti-rook-lobby de sterkere, en de horeca NL de zwakkere. als de sterkere de meerderheid zou zijn (wat het niet is, maar wat in een democratie als NL de gangbare graadmeter voor 'de norm' is, waar blijft dat referendum??), doet dat daar niets aan af. vandaar dat grondrechten van minderheden en individuen goed beschermd moeten zijn, bv in een constitutie.


als jij het een goed idee vindt dat mij m'n vrijheid wordt afgenomen, door het gelijkheidsprincipe op fascistoide wijze te misbruiken, hoef je niet op mijn broederschap te rekenen. ik heb dan liever dat je stopt met ademen, daar heb ik dan nl. alleen maar last van.
30 jul 2008, 07:48
Rogier Brinks

Rogue77

hallo mensen,
willen jullie mij helpen door bij onderstaande blog op 'niet-ok' te klikken?

http://niet-rokers.hyves.nl/blog/13814073/Rookverbod_in_de_horeca_YES/NVDy/

zie voor meer info de reacties in dit forumbericht.

bij voorbaat dank!
:coolpeace:
30 jul 2008, 17:40
Rogier Brinks

Rogue77

de blog van arlette is verwijderd.
nogmaals dank.
30 jul 2008, 18:41
Rogier Brinks

Rogue77

http://niet-rokers.hyves.nl/blog/13417555/Hoera_Bijna_weer_naar_de_kroeg/DVsB/


Woensdag 30-7, 19.00h

Het is idd rustig geworden op de blog van Arlette. Deze is nl. verwijderd door Hyves Headquarters. Dit omdat smadelijke leugens als dat ik geblockt zou zijn op diverse hyves niet getolereerd worden.

Dat is eveneens van toepassing op jouw opmerking dat mijn reacties in de D66-hyve verwijderd zouden worden door het beheer, omdat deze op enigerlei wijze niet door de beugel zouden kunnen.

De enige posts van mijn hand die in voornoemde hyve door het beheer zijn gewist, betreffen blogs, en dat geldt voor alle hyvers die ze daar geplaatst hadden, aangezien de mogelijkheid in die hyve blogs te plaatsen geheel is afgeschaft.

E.e.a. had dus niets met de inhoud van mijn stukken te maken.

Ik verwacht dan ook dat je je lasterlijke uitspraken rectificeert, anders wacht jouw blog eenzelfde lot als die van Arlette.

Rogue77

30 jul 2008, 19:00
Arlette

Arlette

Beste Rogier,
ik heb mijn blog zelf verwijderd hoor, in navolging van Ton. We waren het gehakketak een beetje beu ;-) . Als jij schrijft dat hyves dit heeft gedaan maak je je dus zelf schuldig aan leugens, tja....
Ik heb mijn standpunt goed duidelijk kunnen maken en ook die van anderen kunnen lezen. Voor mij is daarmee de kous af. Bovendien kostte me het een beetje te veel tijd en ja, ik héb ook nog een leven natuurlijk(a) .

Wens je het allerbeste, (ennuh...maak je niet te druk jongen, daarvoor is het leven véél te kort!)
mvrg Arlette
31 jul 2008, 14:30
Rogier Brinks

Rogue77

je geloofwaardigheid staat danig onder druk.

hoe dan ook is je blog verwijderd direct nadat de klachten bij Hyves Headquarters erover binnen waren gekomen. wie uiteindelijk op de knop heeft gedrukt doet voor mij minder ter zake.

jij loog, ik trok een al dan niet verkeerde conclusie. dat maakte jouw post tot smaad, en mijn post evt. inhoudelijk vatbaar voor kritiek. er is een verschil.

overigens is de blog van Ton nog altijd online onder
http://niet-rokers.hyves.nl/blog/13417555/Hoera_Bijna_weer_naar_de_kroeg/DVsB/

zijn lasterlijke uitspraak luidt (inmiddels? edit?) letterlijk:
"Hij is ook op de D66 hyve al stevig toegesproken en zijn topics van hem verwijderd. Ook daar begonnen ze gek van hem te worden. Met Rogue op je hyve wordt je Hyve een soort grabbelton met zaagsel. Daarbij levert hij het zaagsel en alle anderen mogen de kadootjes er tussen verstoppen."
zie momenteel pagina 2 van de reacties op
http://niet-rokers.hyves.nl/blog/13417555/Hoera_Bijna_weer_naar_de_kroeg/DVsB/

deze opmerking is voor mij bij nader inzien onvoldoende reden een klacht in te dienen teneinde Ton's rechten in te laten perken vanwege een gebrek aan integriteit zijnerzijds. strict genomen zijn er idd posts verwijderd, zie mijn meest recente reactie hier.

'gek worden van' is een waardeoordeel verpakt in onparlementair taalgebruik. maar ik laat mensen graag in hun waarde.

dit laat onverlet dat mijn stukken inhoudelijk geen aanleiding hebben gegeven tot censuur. het is aan de incompetentie van het beheer van de D66-hyve te wijten dat niemand er meer blogs, foto's en gadgets mag plaatsen. ikzelf heb daar uitsluitend voor wat betreft mijn blogs hinder van ondervonden.

voor 'zaagsel' verwijs ik Ton graag naar de reacties van zijn hand op zijn blog. zijn verwijt dat ik eerdere posts van mijn hand (incl. bronvermelding wel te verstaan) als reactie naar zijn blog had gekopieerd doet niets af aan het feit dat zijn argumentatie niet houdbaar is, en de mijne wel. kwestie van logica, en dat heeft niets met subjectiviteit te maken.

maar ook hij weigert zijn 'mening' aan te passen aan de feiten, doet oogkleppen voor zodra met die feiten geconfronteerd, en knalt onmiddellijk het eveneens spreekwoordelijke bord voor z'n kop. ignorance is bliss, en de verwijderknop is makkelijker dan een hekel krijgen aan de man in de spiegel, denk ik.

ikzelf ben iemand die zijn standpunt durft te herzien na een inhoudelijk debat. (zoals Van Gaal zou zeggen: "ik evalueer mezelf iedere dag!" mss ethicus moeten worden ipv voetbalcoach, remember 2002..) maar ik ben in de afgelopen twee maanden helemaal niemand tegengekomen op heel Hyves die mij heeft kunnen of willen uitleggen dat het rookverbod NIET-fascistoide is!!

eng hè!!

voor een kadootje (anderen betalen minimaal 1500 euri's per jaar om werkcolleges politicologie te mogen bijwonen), mijn laatste blog in dezen. de tekst is je bekend, die heb je nl. zelf een paar dagen terug weggecensureerd. je kunt de inhoud beschouwen als de conclusie van twee maanden debat door ondergetekende; historicus-, politicoloog- en filosoof-in-opleiding met een IQ van boven de 170.
Blog: Waarom het rookverbod onwenselijk en principieel verwerpelijk is; slotsom na twee maanden debat.
(edit: heb de blog moeten herplaatsen door technische onvolkomenheid van hyves.)

doe er wat mee, je hebt ook stemrecht..

:smoking:

ps kunnen we daar geen vergunningen voor uitdelen, stemrecht? of is twee jaar lang een uur in de week aan maatschappijleer op mavo-niveau werkelijk voldoende voorbereiding op deze zware verantwoordelijkheid? hoe komt Klink op die stoel dan? of Bush.. 8-o
http://nielsch1890.hyves.nl/blog/2002537/Engeland_claimt_de_Verenigde_Staten/fjBG/
31 jul 2008, 19:57
Rogier Brinks

Rogue77

hallo mensen,

zie onderstaande reactie, en ook de dikgedrukte teksten.

het lijkt mij een goed idee met zoveel mogelijk pro-rokers onze mening te ventileren onder de blog van Ton:
http://niet-rokers.hyves.nl/blog/13417555/Hoera_Bijna_weer_naar_de_kroeg/DVsB/

hij gaat daar het debat aan met mensen die hij eruit kan lullen, maar ik word monddood gemaakt, omdat dat bij mij niet lukt.

een heel slechte zaak!! mensen laten zich makkelijk beinvloeden, en straks gaan ze hem geloven. krijgen we er nog meer anti-rook-fascisten bij...

dus post allemaal even een berichtje hier:
http://niet-rokers.hyves.nl/blog/13417555/Hoera_Bijna_weer_naar_de_kroeg/DVsB/

en laat weten hoe Nederland werkelijk over dit absurde verbod denkt!
31 jul 2008, 20:57
Arlette

Arlette

Beste Rogier,
ik heb geen enkele klacht gehad van "Hyves headquarters" of wie dan ook. Als er al een klacht is binnengekomen bij hen, is deze van jou geweest. Met jouw klacht hebben ze niets gedaan iig, logisch ook, als ze het ene na het andere "alter ego" (lees: nepprofiel) van jou dienden te verwijderen en jou dus niet meer serieus konden nemen. Ik vrees dat ze niet de enige zijn:eyes: . Ton heeft er voor gekozen zijn blog weg te halen bij de bloglijst op de nietrook hyve, maar deze op de achtergrond nog wel actief te houden.

Dat kun je zelf bepalen bij hyves, gewoon een kwestie van op "verwijderen" klikken. En in mijn geval; gewoon nóg een keertje op verwijderen klikken, dan is het blog écht weg.

Maarreh...ben blij dat ik hier nog ff reageer, want ik zie dat je een discussie met jezelf aan het voeren bent, whahahaha! Zelfs vóórstanders van het rookverbod worden een beetje gek van jou, moet je toch aan het denken zetten, ofnie;-) ?

Groetjes,
Arlette
31 jul 2008, 23:16
Rogier Brinks

Rogue77

er zijn geen nepprofielen van mij verwijderd door Headquarters. wederom smaad.

ik heb een drietal accounts aangemaakt om jouw laster en censuur het hoofd te bieden. deze heb ikzelf weer opgeheven, muv de account 'Anti-Laster', vanwege de reactie hieronder.

als jij zelfcensuur hebt toegepast voordat Headquarters iets met de binnengekomen klachten kon doen is dat niet meer dan terecht, en heeft dat ingrijpen van de autoriteiten voorkomen.
31 jul 2008, 23:23
Arlette

Arlette

Dus het is "smaad" als ik veronderstel dat jouw nepprofielen zijn verwijderd, terwijl dat volgens jou niet het geval is, en geen "smaad" als jij ten onrechte veronderstelt (en zelfs beweert) dat mijn blog is verwijderd door Hyves, terwijl dat eveneens niet het geval is??

Heel logisch Rogier! (maar niet heus :mad: )
31 jul 2008, 23:29