Rogier Brinks

Rogue77

feit is dat ik middels emls kan aantonen dat ik de accounts zelf heb opgeheven, en ik van mezelf weet dat ik bij je blog op 'niet-ok' heb geklikt.

logisch idd.

mensen, vergeet niet hier te reageren, zie de posts onder de non-discussie met Arlette:
http://niet-rokers.hyves.nl/blog/13417555/Hoera_Bijna_weer_naar_de_kroeg/DVsB/

31 jul 2008, 23:39
Arlette

Arlette

net zoals is kan aantonen dat ik, op advies van Ton, bij jouw nepprofielen op "niet ok" heb geklikt én dat ik mijn blog heb verwijderd, door simpel twee keer op verwijderen te drukken.

Overigens zit ik er aan te denken om, speciaal voor jou, mijn blog weer online te zetten. Helaas mis is dan wel al de reacties, waaronder die van jou (want die heb ik meeverwijderd). Maar in dat geval mag je altijd weer reageren natuurlijk, zo ben ik dan ook wel weer (a) . Ik zal je de link nog sturen!
31 jul 2008, 23:45
Rogier Brinks

Rogue77

van het klikken op 'niet-ok' ontvang je geen bevestiging. dat geldt ook voor het verwijderen van een blog. dat kun je dus niet aantonen, een misvatting.

overigens kan ik wel hard maken dat Headquarters niets met jouw klachten heeft gedaan. a: er zijn de notificaties per e-mail van Hyves nav het door mijzelf opheffen van twee van de accounts, en b: de account 'Anti-Laster' is nog altijd online, zie de reactie hieronder.

als jij mij mijn recht op vrije meningsuiting niet had ontzegd door een selectie van mijn reacties te wissen om mij vervolgens te blokkeren hadden wij daarover überhaupt geen probleem gehad.

net als die Ton (jongens, ff reageren hiero, ik mag het niet):
http://niet-rokers.hyves.nl/blog/13417555/Hoera_Bijna_weer_naar_de_kroeg/DVsB/

smaad en laster zijn gewoon illegaal.
31 jul 2008, 23:56
Arlette

Arlette

Wat mij betreft hebben we sowieso geen probleem Rogier, alleen maar een andere mening tav het rookverbod.

Ik heb jou niet voor mijn plezier geblokt, maar werd gek van al die citaten en lappen tekst, die mijn blog en de reacties zeer ononverzichtelijk maakten. Ik heb je vaak gevraagd om ánders te reageren, maar je ging op dezelfde voet verder, vandaar.

1 aug 2008, 00:04
Rogier Brinks

Rogue77

mwoh..

"als jij het een goed idee vindt dat mij m'n vrijheid wordt afgenomen, door het gelijkheidsprincipe op fascistoide wijze te misbruiken, hoef je niet op mijn broederschap te rekenen."
http://rogue77.hyves.nl/blog/14692901/Waarom_het_rookverbod_onwenselijk_en_principieel_verwerpelijk_is_slotsom_na_twee_maanden_debat/QCMv/

-edit: heb de blog herplaatst wegens technisch probleem met hyves.
http://de-anti-hyves-hyve.hyves.nl ...
1 aug 2008, 00:06
Rogier Brinks

Rogue77

o verdomd, dat stond hier al.. was dat niet door jou weggecensureerd, als onderdeel van een originele tekst wel te verstaan? ;)
1 aug 2008, 00:08
Arlette

Arlette

Hey Rogier,

omdat ik jouw teksten niet allemaal gelezen had, zag ik net pas onderstaande zin van jou:

voor een kadootje (anderen betalen minimaal 1500 euri's per jaar om werkcolleges politicologie te mogen bijwonen), mijn laatste blog in dezen. de tekst is je bekend, die heb je nl. zelf een paar dagen terug weggecensureerd. je kunt de inhoud beschouwen als de conclusie van twee maanden debat door ondergetekende; historicus-, politicoloog- en filosoof-in-opleiding met een IQ van boven de 170.

Ik waardeer het zeer dat je mij (ik neem tenminste aan dat je het tegen mij hebt?) als cadeautje deelgenoot wilde maken van jouw wijsheid, wat fideel van je!

Moet er echter wel aan toevoegen dat ook ik een hoog IQ heb en eveneens academisch geschoold ben. (Letteren met als afstudeerrichting Internationale Betrekkingen, afstudeerrichting van geschiedenis). Het verschil met jou is overigens dat ik niet meer in opleiding ben, maar dat even terzijde.

Gezien al de energie die ik erin heb gestoken om jou met geheel rationeel onderbouwde argumenten goed van repliek te dienen en jouw kromme beeld van wat "liberaal" is te ontkrachten, vind ik toch wel dat ik jou hiermee eveneens een cadeautje heb gegeven. Graag gedaan overigens hoor!;-) Ik ben nooit te beroerd om mijn wijsheid met anderen te delen, doe er je voordeel mee zou ik zeggen!

Ennuh, Rogier, discussieren is toch écht luisteren naar elkaar en ingaan op wat de ander zegt, niet "het gelijk" proberen te halen door steeds maar jezelf te herhalen. Je zou je punt veel duidelijker kunnen maken als je wat beknopter zou reageren op andersdenkenden ipv met die citatenregen keer op keer. Met jouw IQ moet dat toch geen probleem zijn? ;-)

Groeten,
(Drs.) Arlette

PS de tekst waarnaar jij verwijst was niet weggecensureerd, aangezien ik wat teksten van jou had laten staan. Omdat jij steeds dezelfde citaten stuurde, stond die tekst ongetwijfeld al in een eerdere reactie van jou:-d
3 aug 2008, 18:35
Rogier Brinks

Rogue77

je kijkt met je neus. de betreffende post had ik voor je opgesteld omdat je niet bij machte bleek zelf de essentie uit de bloemlezing van relevante posts te destilleren, maar werd toch door je verwijderd.

juist van een historicus zou je mogen verwachten dat hij kan lezen. welke Uni was dat? terug naar school!

en zoek 'debat' eens op in het woordenboek. de pulp van jouw hand in respons op mijn niet te ontkrachten argumentatie is geen cadeau, maar a complete waste of energy. voor ons beiden.

nu je ronduit toegeeft niet te lezen wat ik schrijf weet ik iig waar het vandaan kwam.

morrison zou zeggen: a shortcut to thinking.

NB 'internationale betrekkingen' is in Leiden onderdeel van politicologie, een sociale wetenschap, net als psychologie. hokjesgeest pur sang. en laat in die internationale betrekkingen nou net de state of nature heersen waar fascisten zo dol op zijn. onzin? vraag maar aan Saddam, die was ook lid van de VN.

ik ben van mening dat iedere academicus eerst z'n propedeuse filosofie zou moeten behalen, voor zich überhaupt zo te mogen noemen.


Blog: Waarom het rookverbod onwenselijk en principieel verwerpelijk is; slotsom na twee maanden debat.
Blog: Rookverbod is geen discriminatie. Wel fascistoide.
Blog: Blijven roken in de horeca!! :smoking:
Poll: Rookverbod druist in tegen liberale grondrechten!!
Poll: Wat is de belangrijkste motivatie van de anti-rook-fascist?
Poll: D66 dient haar standpunt t.a.v. het rookverbod in de horeca te herzien (voor de goede orde: D66 is voor het verbod)
Tip: De laatste roker - W.F. Hermans
3 aug 2008, 19:21
Rogier Brinks

Rogue77

en natuurlijk heb ik het tegen jou. who else is here? deductie meid, nog zo'n fijne academische methode, net als analyse..
3 aug 2008, 19:24
Rogier Brinks

Rogue77

jezus hoor ik vaker, professor niet meer sinds m'n 12de.

sigaretten rol ik niet. luckies zitten kant en klaar in het pakje.

zullen we anders samen met weemoed terugdenken aan de tijd dat je zonder ID-bewijs naar de sigarenboer mocht?

en waar gaat a. precies op in? ze poogt vergeefs de door haar toegepaste censuur goed te praten. da's iets anders dan het rookverbod, lijkt me..


"in mijn ervaring is het zo dat de wederpartij in dit debat meestal niets meer van zich laat horen zodra ze als fascistoide is ontmaskerd. of het moet met gewauwel en geblèr zijn. 't zal me benieuwen..."
http://lekkerblijvenroken.hyves.nl/polls/2770200/Wat_is_de_belangrijkste_motivatie_van_de_anti_rook_fascist


Blog: Waarom het rookverbod onwenselijk en principieel verwerpelijk is; slotsom na twee maanden debat.
Blog: Rookverbod is geen discriminatie. Wel fascistoide.
Blog: Blijven roken in de horeca!! :smoking:
Poll: Rookverbod druist in tegen liberale grondrechten!!
Poll: Wat is de belangrijkste motivatie van de anti-rook-fascist?
Poll: D66 dient haar standpunt t.a.v. het rookverbod in de horeca te herzien (voor de goede orde: D66 is voor het verbod)
Tip: De laatste roker - W.F. Hermans

4 aug 2008, 19:31
Michael

Michael

Goed leesbaar deze thread
4 aug 2008, 23:06
Rogier Brinks

Rogue77

ja tog? :bro:
5 aug 2008, 01:36
Arlette

Arlette

@Rogue;
Tot mijn grote spijt heb ik inderdaad niet ál jouw lappen tekst gelezen. Je wist me helaas niet te boeien. (Over "a waste of energy" gesproken;-) ). En als je een geletterde historicus al niet kunt boeien....wie dan wel?

Meteen nadat ik jouw teksten begon te lezen besefte ik dat je niet gehinderd wordt door enige feitenkennis, waarmee je je tov een échte historicus volledig belachelijk maakt. Ik heb me echter zéér vermaakt met jouw reacties (nog bedankt hiervoor!(y) ) en ben steeds benieuwd naar wat voor moois en nu weer vanuit de krochten van jouw doorrookte brein zal komen opborrelen.

Met het gemak waarmee jij Internationale Betrekkingen in het hokje "hokjesgeest" plaatst, geef je zelf een mooi staaltje van hokjesgeest weg en ook in jouw betoog over de "fascistoide niet rokers" viert de hokjesgeest hoogtij.

Plak er een etiket op en zeg dat het fout is, een heerlijk middel van simpelere geesten om mensen met een andere mening de mond te (willen) snoeren. Mocht je uitgekeken raken op het fascisme heb ik nog wel wat andere hokjes voor je: nazisme, sadisme, neoclasssicisme, whahahaaha! Allemaal uit de lucht gegrepen, maar dat maakt niet uit, 't gaat om het idee, toch?;)

Ach...we kunnen niet allemaal van die wijze en genuanceerde denkers zijn, its lonely at the top, zucht (a) .




@Tom; vind het ook aardig van mezelf dat ik er nog op in ga, maar anders zit Rogier ook op déze thread weer in zichzelf te praten, das toch sneu voor die jongen? :rolling:
5 aug 2008, 14:21
Rogier Brinks

Rogue77

kweet nie, ben geen goldmember. maar check 't aantal pageviews van m'n blogs, en het aantal stemmen in m'n polls.

en tja, als redelijke kritiek op je eigen blogs, en in ruimer perspectief het betuttelende, fascistoide, verwerpelijke rookverbod in de horeca waar jij zo'n voorstander van bent, je in het geheel niet boeit dan rest mij en m'n medestanders alleen hardere actie. geheel in lijn met de wormen en naarden van de progressief-liberale democratische rechtsstaat waarin we leven. you ain't seen nothing yet.

feit is dat het rookverbod verwerpelijk is. feit is dat jij je 'mening' niet durft te herzien, critici monddood maakt, en doet alsof je neus bloedt wanneer geconfronteerd met je eigen fascistische neigingen. feit is dat jij al tijden niet meer inhoudelijk op de kwestie ingaat, en vooral ad hominem, en tevergeefs, de validiteit van mijn redenatie probeert te ondergraven.

het mooie van een opleiding aan de faculteit der letteren is dat we geleerd hebben een niet-kwantificeerbare werkelijkheid kwalitatief weer te geven. dat doen we door het ruim omschrijven van de door jou genoemde etiketten, die daaraan hun waarde ontlenen voor onze verklaringen.

waarom moet ik jou dit eigenlijk nog uitleggen, met je verlopen titel? ik heb je in mijn posts op hyves al uit de doeken gedaan waarom het rookverbod onwenselijk en principieel verwerpelijk is, en dat is de voorliggende kwestie. voor het overige wil ik niets met je te maken hebben. of je moet me per uur betalen.

volgens mij zijn wij uitgepraat. iig als jij niet wil dat ik mijzelf herhaal, en jij weigert in te gaan op wat ik schrijf.


logischerwijs herhaal ik mijzelf dan ook opnieuw: :rolling:

"ikzelf ben iemand die zijn standpunt durft te herzien na een inhoudelijk debat. (zoals Van Gaal zou zeggen: "ik evalueer mezelf iedere dag!" mss ethicus moeten worden ipv voetbalcoach, remember 2002..) maar ik ben in de afgelopen twee maanden helemaal niemand tegengekomen op heel Hyves die mij heeft kunnen of willen uitleggen dat het rookverbod NIET-fascistoide is!!

eng hè!!"


---
"maar ja, zodra de wederpartij in het debat op grond van mijn redenering blijkt dat het moderne gezondheidsfetisjisme idd tot aantoonbaar fascistoide wetgeving als het rookverbod in de horeca heeft geleid, hoor je opeens niets meer van 'r, of komt er alleen nog maar wartaal en geblèr uit..."
http://lekkerblijvenroken.hyves.nl/forum/1984499/bRav/hou_het_leuk_hou_het_rookvrij
---


Blog: Waarom het rookverbod onwenselijk en principieel verwerpelijk is; slotsom na twee maanden debat.
Blog: Rookverbod is geen discriminatie. Wel fascistoide.
Blog: Blijven roken in de horeca!! :smoking:
Poll: Rookverbod druist in tegen liberale grondrechten!!
Poll: Wat is de belangrijkste motivatie van de anti-rook-fascist?
nb ik vind sadisme idd ook een goeie! wat jij, arlette?
Poll: D66 dient haar standpunt t.a.v. het rookverbod in de horeca te herzien (voor de goede orde: D66 is voor het verbod)
Tip: De laatste roker - W.F. Hermans
5 aug 2008, 16:13
Arlette

Arlette

Wij zijn inderdaad uitgepraat. Sterker nog, we zijn niet eens aan een daadwerkelijk gesprek toegekomen. Ik heb met veel geduld stelselmatig ál jouw drogredenen en absurde "argumenten" op duidelijke wijze kunnen weerleggen, in de reacties over en weer op mijn blog.
Maar ipv een volwaardige gesprekspartner had ik een blatende ezel tegenover me, die slechts op dogmatische wijze zijn absurde standpunt bleef herhalen, uit pure onmacht.

Rest mij helaas te concluderen dat jij geen match bent voor mij. Jammer, want ik houd wel van een goed debat.

By the way; ik wil ook niets te maken hebben met jou, hell no! :eyes: Ook niet als je me per uur zou betalen, ik verdien mijn geld liever anders.

5 aug 2008, 17:18