Verklaring bij mijn stem: Ik vind WEL dat er een referendum gehouden had moeten worden, democratie boven alles, maar wel eentje waarbij je ook je redenen en ideeën voor oplossingen kan plaatsen. De regering zou naar die ideeën kunnen kijken, omdat ze afkomstig zijn van de mensen zelf en er niets opgelegd wordt. Zo kunnen ze voor de beste oplossing kiezen, die het voor zowel rokers als niet-rokers mogelijk maakt gewoon gebruik van de horeca te kunnen blijven maken, zonder mensen het gevoel te geven een paria te zijn. Dit is vrij lastig natuurlijk, want als we geen rekening houden met de niet-rokers, dan zijn zij de slachtoffers en als we geen rekening houden met de rokers, dan zijn zij de slachtoffers.
Idee: Plaats in alle horeca gelegenheden een glazen wand die de ruimte in tweeën verdeeld, zodat er niets afgedaan wordt aan de sfeer van de betreffende gelegenheid. Zo hoeven mensen niet het gevoel te krijgen helemaal afgezonderd te zitten.
Zorg dat er een bar is in beide gedeelten en de inrichting hetzelfde blijft vanwege de sfeer en plaats in het achterste (rokers)gedeelte een sterk afzuig- en luchtzuiveringssysteem. Alleen rokend personeel mag in het rokersgedeelte werken. Zo krijgt ook het personeel een goed gevoel.
Rokers die solliciteren op banen binnen de horeca hoeven dan niet bang te zijn afgewezen te worden juist omdat ze roker zijn.
Laat de staat subsidie verstrekken aan alle horeca gelegenheden die deze methode gebruiken, vooral voor het plaatsen van bovenstaande systemen, wat nogal prijzig is. Het kost de staat minder deze subsidie te verstrekken dan de inkomsten die ze mislopen op accijnzen voor tabak en alcohol.
Verklaring bij mijn stem: Ik vind WEL dat er een referendum gehouden had moeten worden, democratie boven alles, maar wel eentje waarbij je ook je redenen en ideeën voor oplossingen kan plaatsen. De regering zou naar die ideeën kunnen kijken, omdat ze afkomstig zijn van de mensen zelf en er niets opgelegd wordt. Zo kunnen ze voor de beste oplossing kiezen, die het voor zowel rokers als niet-rokers mogelijk maakt gewoon gebruik van de horeca te kunnen blijven maken, zonder mensen het gevoel te geven een paria te zijn. Dit is vrij lastig natuurlijk, want als we geen rekening houden met de niet-rokers, dan zijn zij de slachtoffers en als we geen rekening houden met de rokers, dan zijn zij de slachtoffers.
Idee: Plaats in alle horeca gelegenheden een glazen wand die de ruimte in tweeën verdeeld, zodat er niets afgedaan wordt aan de sfeer van de betreffende gelegenheid. Zo hoeven mensen niet het gevoel te krijgen helemaal afgezonderd te zitten.
Zorg dat er een bar is in beide gedeelten en de inrichting hetzelfde blijft vanwege de sfeer en plaats in het achterste (rokers)gedeelte een sterk afzuig- en luchtzuiveringssysteem. Alleen rokend personeel mag in het rokersgedeelte werken. Zo krijgt ook het personeel een goed gevoel.
Rokers die solliciteren op banen binnen de horeca hoeven dan niet bang te zijn afgewezen te worden juist omdat ze roker zijn.
Laat de staat subsidie verstrekken aan alle horeca gelegenheden die deze methode gebruiken, vooral voor het plaatsen van bovenstaande systemen, wat nogal prijzig is. Het kost de staat minder deze subsidie te verstrekken dan de inkomsten die ze mislopen op accijnzen voor tabak en alcohol.
Verklaring bij mijn stem: Ik vind WEL dat er een referendum gehouden had moeten worden, democratie boven alles, maar wel eentje waarbij je ook je redenen en ideeën voor oplossingen kan plaatsen. De regering zou naar die ideeën kunnen kijken, omdat ze afkomstig zijn van de mensen zelf en er niets opgelegd wordt. Zo kunnen ze voor de beste oplossing kiezen, die het voor zowel rokers als niet-rokers mogelijk maakt gewoon gebruik van de horeca te kunnen blijven maken, zonder mensen het gevoel te geven een paria te zijn. Dit is vrij lastig natuurlijk, want als we geen rekening houden met de niet-rokers, dan zijn zij de slachtoffers en als we geen rekening houden met de rokers, dan zijn zij de slachtoffers.
Idee: Plaats in alle horeca gelegenheden een glazen wand die de ruimte in tweeën verdeeld, zodat er niets afgedaan wordt aan de sfeer van de betreffende gelegenheid. Zo hoeven mensen niet het gevoel te krijgen helemaal afgezonderd te zitten.
Zorg dat er een bar is in beide gedeelten en de inrichting hetzelfde blijft vanwege de sfeer en plaats in het achterste (rokers) gedeelte een sterk afzuig- en luchtzuiveringssysteem. Alleen rokend personeel mag in het rokersgedeelte werken. Zo krijgt ook het personeel een goed gevoel.
Rokers die solliciteren op banen binnen de horeca hoeven dan niet bang te zijn afgewezen te worden juist omdat ze roker zijn.
Laat de staat subsidie verstrekken aan alle horeca gelegenheden die deze methode gebruiken, vooral voor het plaatsen van bovenstaande systemen, wat nogal prijzig is. Het kost de staat minder deze subsidie te verstrekken dan de inkomsten die ze mislopen op accijnzen voor tabak en alcohol.
Ben het enigzins wel met je eens. Een glazen wand in een kroeg etc. is wel een oplossing maar dat is niet voor iedere horecagelegenheid weggelegd. Sommige kroegen zijn gewoon te klein voor een aparte ruimte. Ik ben nog het meest voor rokers- en niet rokerskroegen want dan kan iedereen alsnog zelf kiezen. Vind het wel onnodig dat niet rokers last hebben van mijn rook maar andersom ook. Het lijkt nu wel een beetje of de ene groep alleen maar last van de andere groep moet hebben. Voor dit verbod was dit misschien een beetje andersom ondanks dat ik geen mensen kenden die niet rookten en daarom niet uitgingen maar logisch is natuurlijk dat die niet rokers er wel zijn die last hebben van de rook. ...Lees meer
Laat nou elke horeca-ondernemer beslissen of zijn etablissent rookvrij is, of niet. Het gevolg zal zijn dat de markt beslist wat er gebeurt: wil men beslist een niet-rook café of restaurant, dan zal een horeca-ondernemer daar zelf wel op inspringen. Das toch echt democratie!
Als er vooraf een referendum gehouden zou zijn zouden we dat grandioos verloren hebben. Ik denk dat als je nu een referendum zou houden dat anders zou liggen aangezien op dit niemand echt gelukkig is. Rokers niet omdat ze steeds naar buiten moeten, niet-rokers niet omdat hun vrienden steeds naar buiten gaan en ze vaak zelf maar meegaan, personeel en ondernemers omdat ze a) zelf willen roken, b) de bar leeg is en c) het erg rommelig wordt omdat iedereen steeds maar in en uit loopt met allerlei gezeur over drankjes en lege krukken die dan snel door iemand anders bezet worden. Alleen de anti-rokers zijn gelukkig want die gaan of nooit uit of die zijn zijn zo zuur dat ze het niet boeit dat ze alleen zitten, als ze maar rookvrij zitten.
Als je nu een referendum zou houden over bv. roken in kroegen zonder personeel zou je dat grandioos winnen. ...Lees meer
Anders:
Dit soort zaken zouden in het geheel niet aan de orde moeten zijn!
Waarom zouden we rokers discrimineren terwijl er zoveel goede oplossingen mogelijk zijn die het leefbaar houden voor zowel rokers als niet-rokers.
Besef wel dat er nu een precedent geschapen is en hiermee de kous nog lang niet af is. Rokers zullen nog verder teruggedrongen worden dan nu al het geval is: dat is nu namelijk gerechtvaardigd door dit besluit.
PS, ik vraag me wel af waar de overheid al dat verlies aan accijnzen op de sigaretten mee goed gaat maken nu zoveel mensen gaan stoppen met roken. Ook zie ik in de niet al te verre toekomst rookwaar illegaal worden. Dan moeten die miljarden dus in het geheel uit een ander potje komen. 3x raden wie daarvoor moeten bloeden. Juist! ook jullie niet-rokers. ...Lees meer