"als jij het een goed idee vindt dat mij m'n vrijheid wordt afgenomen, door het gelijkheidsprincipe op fascistoide wijze te misbruiken, hoef je niet op mijn broederschap te rekenen. ik heb dan liever dat je stopt met ademen, daar heb ik dan nl. alleen maar last van."
"laat duidelijk zijn dat deze gotspe begint bij de intolerantie van mensen zoals jij, die uit pure afgunst anderen hun wormen en naarden door de strot willen drukken. Klink hoeft alleen nog maar te verdelen en heersen."
bij voorbaat dank voor het uitgeluld zijn.
en daarnaar handelen.
ps en idd, roken (in de kroeg, op het podium) is deel van mijn identiteit; ik ben in mijn wezen aangetast. sommige van mijn beste vrienden zijn katholiek, maar daar vallen ze mij bewust niet mee lastig. tot ik het katholicisme in de kerk ga verbieden natuurlijk..
pps de door jou gehanteerde opmaak schept verwarring. je 1e alinea in italic is een citaat van mij, de 2e betreft een hersenspinsel van jou.
ppps het 80/20-beleid was leefbaar, maar leidde tot overlast en frustratie, doordat die verhouding niet marktconform was.
...Lees meer
als ik zou pleiten voor een verbod op rookvrije horeca had je een punt. maar dat heb je niet.
wij (meerderheid) willen samen roken in de kroeg, of vinden roken in de kroeg ok, jij (minderheid) wilt dat roken in de kroeg verboden is. dat is de situatie.
de discussie is reeds gevoerd. op niveau.
een samenleving zonder nuance is onleefbaar, en het rookverbod is betuttelend, fascistoide en verwerpelijk.
heb je iets aan de conclusies toe te voegen reageer dan op m'n blogs.
ik vind Toon Hermans ook kut, mag dat? of alleen in m'n eigen huis?
maar goed.. jij stelt dat "een algeheel verbod misschien overdreven is". dat impliceert dat jij (mocht je een algeheel verbod idd overdreven vinden, wat nog maar de vraag is) voor een gedeeltelijk verbod bent (van overheidswege), en niet, op iig principiele gronden en redelijkerwijs ook op pragmatische, faliekant tegen.
ergo je bent een anti-rook-fascist.
welk deel van "reageer onder mijn blogs" begrijp je niet?
ik wil de toestand van de wereld (oorlog, honger, milieuproblematiek etc.) best met je bespreken, maar elders, en onder het genot van een goede sigaar. verzacht de pijn.
volgens mij heb ik deze stimuleringsmaatregel anders al voor de crisis verzonnen.
of zoals ik in het forumbericht al zei: "ik wil best sterven voor ik AOW kost (72?), als ik tot het zover is maar met rust gelaten word als roker. deal?"
Noone here gets out alive; they've got the guns but we've got the numbers - JM
(ps @Jelger: kwam er toch nog iets goeds uit LA.. )
"het is geen kwestie van gezondheid vs. genot, omdat deze pas speelt zodra de anti-rook-fascist mijn privé-sfeer betreedt. aangezien daar geen enkele noodzaak of plicht toe bestaat, laat staan een vanzelfsprekend recht, en ik daar negatief tegenover sta, zullen mijn liberale rechten ingeperkt moeten worden voordat die kwestie überhaupt aan de orde kan komen.